十次！如果AMJ的苦难是“引言”，而“十”将是答案。有什么问题吗？你可能会想到一个，但这实际上是对两个问题的正确答案：
（1）平均来说，获得AMJ最佳论文奖的人会重写多少次作品的引言？
（2）我们重写了多少次了这个引言？（免责声明：我们仍然不满意）
我们都知道文章就像约会：第一印象很重要。尽管引言通常是一篇文章的最短部分，但引言（即在文献综述之前的开头几页）决定了读者是否会继续阅读。引言提供了一个解释框架，它塑造了审稿人在审稿过程中阅读原稿的方式。如果外审对研究问题感兴趣，理解其重要性，并理解该研究如何促进对主题的理解，他们更有可能寻找理由建议修改。如果外审在阅读完引言后并不兴奋，他们更倾向于寻找拒绝的理由。
尽管引言很重要，但令人惊讶的是，很少有明确的指导能够抓住读者的兴趣，识别你要加入的“对话”（Huff，1999），解释你的研究成果，并阐明你将如何实现你的目标。为了确定隐性知识并使其更加明确，我们调查了22位获得AMJ最佳论文奖的人，了解他们是如何完成他们的引言的。我们还调查了20位最近获得AMJ杰出评审奖的人。我们所学到的东西使我们吃惊，也可能使你吃惊。
但让我们从基础开始。我们的目的是讨论如何写一篇引言，让读者充分认识和欣赏你的研究所能提供的东西，并激发他们的兴趣，使他们能够进一步阅读。我们将从结果开始：有效的引言需要什么？然后，我们将解开这个过程。杰出学者如何发展他们的引言？什么是最佳做法和陷阱？
结果 我们认为，有效的引言回答了三组问题：
（1） 谁在乎？研究选题或研究问题是什么？为什么它在理论和实践中是有趣和重要的？
（2） 我们知道什么，不知道什么，然后呢？哪些关键的理论观点和实证结果已经为这个话题或问题提供了信息？这项研究解决了哪些重大的、未解决的难题、争议或悖论，为什么需要解决这些问题？
（3） 我们将学到什么？你的研究如何从根本上改变、挑战或提高学者的理解？
谁在乎？一个有效的引言吸引了人们的注意力和兴趣，使读者对继续阅读感到好奇。中心目标是强调为什么研究的主题对理论和实践都很重要，将研究的根源牢牢地植根于“巴斯德象限”（Stokes，1997），在那里它可以为基础知识和应用知识做出贡献。最有效的引言与“坚持”的思想和教学具有相同的特点（Heath & Heath，2007）：简单、意外、具体、可信、情感和故事。为了了解成功作者所采用的策略，我们研究了25位AMJ最佳论文奖得主所写的引言。我们识别出两个典型的打开一篇文章的“钓钩”：引用和趋势。
一个这样技巧的涉及到使用挑衅性的引文或小插曲，使读者参与其主题的耐人寻味和实际性质。Ferrier、Smith和Grimm（1999）研究了行业挑战者对市场领导者市场份额的侵蚀。他们以媒体头条吸引读者：“凯洛格的降价……为了检查市场份额的损失”和“阿莫科勉力维持聚酯领域王者之位”，一些作者甚至采用了引用的方法，以一个引人入胜的故事开场（例如Plowman等人，2007）。
另一个技巧是突出主流研究或象牙塔的趋势。在以前一个案例中，作者描述了工作场所或更大范围社会环境的近期变化，指出其原因或影响仍然是一个谜。Elsbach和Kramer（2003:283）感叹道，尽管“管理书籍和商学院课程组成的虚拟家庭作坊颂扬创造力的优点，并为激发更高水平的创造力提供了建议”，但学者们对于专家决策者如何判断高风险中的创造力的潜力几乎没有什么洞见。
Margolis和Walsh（2003:268）以一个惊人的观察开篇：“世界呼唤修复。虽然世界上有些人很富裕，但更多的人生活在苦难之中。具有讽刺意味的是，这个问题的严重性无法轻易得到承认。”或者，一些作者描述了学术文献的趋势，并指出其中的局限或矛盾。
Barkema和Vermeulen（1998）指出了外国直接投资（FDI）研究的两个趋势：一个侧重于所有权的问题，并得到了相当大的关注；另一个侧重于外国直接投资是从零开始还是通过收购而产生的问题，得到的关注较少。他们进一步细分了第二个趋势，以确定他们的贡献。我们知道什么，不知道什么，然后呢？在设置好“钓钩”之后，有效的引言回答第二组问题：确定研究所加入的对话？对话还没有结束的地方？以及为什么应该向那个方向发展？（Huff，1999）。
Locke和Golden Biddle（1997）将这一顺序称为有关领域的问题确立和质疑。问题确立需要输入两个不同的对话并将它们联系起来（综合连贯性），识别一个正在进行的对话并描述它需要如何向前发展（渐进连贯性），或者提出相互竞争的观点并解释如何解决它们（非连贯性）。问题质疑包括让读者相信关于这个主题的知识需要进一步发展（不完整），因为它没有包含重要的观点（不足），或者完全不确切（不可通约）。
根据我们的经验，作者经常使用无效的方法来解决现存文献的问题。有些人过于犹豫，胆怯地用不完整的方法来戳破先前的研究：他们避免树敌，但最终以渐进或毫无新意的方式构建自己的贡献。另一些人则过于激进，用不可通约的方法攻击先前的研究：他们激起了人们的兴趣，但他们对先前研究的严厉谴责往往招致对抗和反对。这种不充分的方法选择了一个合理的中间立场，使读者相信我们确实需要一个新的面貌，而不声称以前的研究是浪费时间。有关优秀的示例，请参见Greenwood和Suddaby（2006）中的“基于理论重要性的质疑”，以及Tsui、Pearce、Porter和Tripoli（1997）中的“基于实际重要性的质疑”。更多的例子、生动的描述和对不同问题解决方法的精辟分析，见Locke和Golden Biddle（1997）。
我们将学到什么？有效引言的最后一个要素是对你的理论贡献的预览。这个预览的核心是让读者清楚地认识到你将如何履行诺言，改变、挑战或推进你所参与的对话。这是一个重要的步骤，往往被那些未受过管理和组织研究训练的学者所忽视。正如一位AMJ的“优秀外审”所解释的：仅仅因为有一个缺口的存在，并不一定能保证研究有趣或有价值。许多作者在开始撰写引言时说，存在一个缺口，但在结束时没有清楚地指出为什么填补这个缺口是重要和有趣的，或者为什么这有助于我们加深对这个特殊现象的理解。
Hollenbeck（2008）指出，做出贡献的两种最有效的方式是通过“共识转移”和“共识创造”。当作者识别出获得广泛支持的假设，对其提出质疑，并描述对正在进行的研究的影响（例如Plowman等，2007年），共识转移就会发生；当作者在作品中指出文献对共识的缺乏，或者澄清了争论的界限，或者解决了冲突时，共识创造就会发生（例如Sherer & Lee，2002；Wall，Kemp，Jackson，& Clegg，1986）。一位最佳论文奖得主总结：
它应该是论文的一个独立的“最小总结”：在相关文献中明确定位论文的研究问题或确定被研究现象的重要性，简洁地表述研究问题，概述主要的理论视角和实证方法，包括实证语境，并简要讨论文章贡献。
过程 自四分之一世纪前设立年度奖以来，各委员会已为AMJ最佳论文奖选出25篇论文。我们调查了16篇获奖论文中的22位作者，了解他们是如何撰写引言的。这些文章的一个显著特点是其作者在引言中吸引了我们，我们想知道他们是如何实现他们的目标的。我们询问了引言的写作时机和重写情况，并询问他们会提供什么建议。
时机。在起草过程中，他们是在什么时候写引言的？9%的人是在他们第一次提出这个想法时写的；23%的人是在起草过程的一开始就写的；9%的人是在这个过程的最后才写的；59%的人是在这个过程的中间写的，通常是在第一次提出这个想法并在随后的笔记中和/或在数据收集和分析之前完成。例如，一位作者描述说，“从一个非常粗略的草稿开始，让论文的流程继续，但是在论文的其余部分写完之前，没有进行思想的磨练和引言的主要编辑。”
与文章其余部分相比，他们花了多少时间来完成引言？平均每位获奖者估计，他们花在引言上的时间占总写作时间的24%。这是惊人的，因为引言通常不到一篇文章总长度的10%。实际上，最佳论文奖得主建议AMJ论文的引言大约为双倍行距三页。超过三分之一的作者报告说他们将30%或更多的写作时间花在了引言上（最多达到50%），只有两个作者报告说他们花了不到15%的写作时间。
重写。为什么这么短的篇幅需要这么多时间？如前所述，获奖者平均报告重写了十次引言，最少是3次，45%的人报告说重写了10次或更多次。正如一位获奖者所反映的那样，“我从不计算一篇论文（尤其是引言）的修改次数”。绝大多数人（86%）报告说，重写引言的次数超过了论文的其他部分。我们确定了三种不同的方法：无情重写、迭代执行和按图索骥。
无情的重写指多个作者在改进彼此的作品时，表现出很少的同情和极大的信任。想想这张获奖论文的两位作者的插图：
作者1：我写了它。作者2忽略了我写的东西，然后写了他/她想要的东西。然后我重写了作者2写的东西。然后作者2重写了我写的东西。一次又一次。
作者2：作者1是一个优秀的作家，但仍有一定的弱点。我想我有可以弥补的优点和缺点。我倾向于无情地重写第一作者的东西，而他也这样做了。最终我们达成了共识。
迭代式的执行遵循着Weickian（1979）的格言，“在我看到我说的话之前，我怎么知道我在想什么？”获奖者会多次重写他们的引言，直到问题、差距或争议和贡献明确为止。这种方法在定性论文的作者中尤其常见。这里有两个供述：我们最后一次写它是在我们从研究中发现“宝石”之后。我们一遍又一遍地重写它，试图找到差距的本质，展示研究所揭示的内容。
引言中通常很难知道要讨论哪些文献。人们可能会认为，缺乏类似的先前研究会让作者无话可说，但具有讽刺意味的是，这往往会打开每一个文献或理论的大门，这些文献或理论可以令人信服地适用于实证情境。我重写了几十次引言，它从最初的模样到发布的版本发生了巨大的变化。
最后，一些作者按照较为清晰的路线前进，以相对线性的方式回答了我们在上面概述的三个问题。正如一位作者所解释的：我不得不想一想文章中有什么新意，特别是关心这篇文章的人。我会列出一个理由来说服自己。下一步，我会仔细找出正在解决的研究差距，以及为什么其他人会认为这是非常重要的事情。我也写了一个列表，从理论贡献和实证情境的独特性来看研究的积极特征。接下来，我会多次撰写和重写引言，直到我觉得读者会真正相信这里有一些新颖的东西。
最佳实践：来自优秀外审和最佳论文奖获得者的见解 我们还调查了2008年至2010年间获得杰出外审专家的35位AMJ编辑评论委员会成员中的20位，首先让他们说出他们读过的最好的引言，并解释是什么让他们如此难忘。他们在管理和组织研究领域提名了30篇实证论文，其中7篇是AMJ的“最佳论文”，评论者评论的文章列在表1中，只有少数例外（当被调查者发现同一作者的多篇文章时，我们选择了一篇；我们删掉了由我们其中一人或自己提名的文章）。
表1、AMJ杰出外审提名的引言范本 | | | 创造共识。从历史上看，当时对于参与目标设定是否会导致工人设定更高或更低的目标，完全缺乏概念上的共识。有大量的实证研究得出了完全不同的结论。本文介绍了如何引进不同观点的学者，进行联合检验，才能解决这一问题。它就参与对制定目标的影响达成了几乎完全的共识，而且这种共识今天仍然存在。 | Schmidt,Hunter,&Pearlman (1981) | 破坏共识。几乎每个人都相信测试有效性的情境特异性理论。当他们完成的时候，几乎没有人做。思维的重大理论转变，对现实世界中的测试实践有重大影响。结束了“局部验证”的实践，取而代之的是有效性泛化的实践……一篇理论上、实践上和方法上的大论文。 | Staw,Bell, & Clausen(1986) | 建立共识，然后破坏共识。他们首先强调，人们对工作态度的来源显然缺乏共识：这是由客观的工作特点还是社会信息造成的？虽然这些流派似乎是相互竞争的流派，但它们都认为态度是由个人外部因素造成的。因此，作者在更高的层次上展开共识创建。然后，又摧毁了它。认为态度是由外部因素引起的观点是错误的。态度上的差异很大程度上是倾向性的，反映出随着时间的推移和工作的不同而稳定的个体差异，这些差异在客观特征和社会信息方面差异很大。引言创造了一个新的共识，然后摧毁了它……太棒了。 | | | Chatterjee&Hambrick(2007) | 令人难忘的是其清晰的结构，明确的方向，和，调侃读者。 | | 他们使用积极的声音，并做了很好的工作，把实证情境与一个新的理论联系起来。它们还清楚地显示了如何通过结果进一步解释问题，以及如何将上下文扩展到其他情况。 | Gersick(1989);Huselid(1995);Tsuietal.(1997) | 简洁有趣。认清文献中的矛盾，是认清一个需要解决的重要问题的一种方式，并做好解决这类矛盾的工作。 | Greenwood&Suddaby(2006);Madsen&Desai(2010);Sanders&Hambrick(2007) | 他们都以一种有趣的方式解决了相关和重要的研究问题（或未解决的紧张关系）。更具体地说，每一个问题都从有效地解决现有对基本主题的理解/理论开始，然后构建一个有助于转移共识或就主题创建新共识的解决方案。 | | 引言大师：（1）思路清晰，言简意赅；（2）通过强调先前研究的特殊局限性，有效地识别研究空白；（3）说服读者该主题对研究是重要的和相关的；（4）有效地解释研究如何解决研究空白；（5）清楚地解释研究将如何实现目的：详细说明主要猜想和实证情境；（6）不包括引用不相关的文献或使用含糊不清的术语。 | Hitt,Hoskisson,&Kim(1997);Khanna&Palepu(2000);Sanders&Tuschke(2007) | 思路清楚；能够向读者介绍研究动机、研究问题、理论前提和潜在贡献；能够引起对研究的极大兴趣 | Lounsbury&Glynn(2001);Rao,Monin,&Durand(2003) | （1）他们是对话的开创者。它们不是对某一理论或现象的第n次实证研究，而是留下了一定的模糊性，使你不仅想阅读和理解它们在做什么，而且想成为这一研究流派的一部分，并为之做出贡献。（2）他们把作品放在广泛的位置，通常在两个（或更多）文献中，但没有导致那么多混淆或稀释。（3）他们认为“宏大”，往往关注古典或经典。（4）他们不使用行话，而是吸引、引诱和占有广大读者。 | | | Seibert,Kraimer,&Liden(2001) | 首先，作者非常明确地列举了他们的贡献和研究目——具体列出一、二、三、四……贡献。其次，他们简要地告诉读者先前的研究在哪里，以及他们的论文在已经完成的工作之外将如何做出贡献。建立这种对比是至关重要的。最后，他们用一种非常容易理解的方式写作，即使没什么专业知识的人也能理解。 | vanderVegt&Bunderson(2005) | 清晰地确定缺口；很好地解释为什么解决差距会产生重要贡献；对假设做出优雅、合理的理论发展。 | | 他们的引言是一个故事，抓住了我的想象力。这只是一个很好的故事。 |
为了获得进一步的见解，我们请最佳论文奖获得者就如何写一篇精彩的引言提供建议。对这些建议的内容分析揭示了三个主要类别：聚焦（45%）、吸引读者（32%）和质疑文献（23%）。优秀的外审对这些策略的建议与我们之前对引言“结果”的讨论是一致的。一些外审还指出，撰写引言是一种自我说服的行为（Aronson，1999）。通过激发读者对作品的关注，作者自己变得更加投入。正如一位获奖者所说：
引言是关键：它们为手稿的其余部分定下基调，让读者兴奋（或不兴奋），并有助于形成对论文将要发表的内容的期望。如果我在其他地方陷入困境，我经常回去重读。从这个意义上说，他们不仅要激励读者，也要激励我。
陷阱：引言中常见的错误 杰出外审奖的获得者还评论了作者在撰写引言时最常见的错误。这些错误分为三类：未能激起论文的吸引力和对文献的质疑（60%）、缺乏聚焦（45%）和言过其实（14%）。
不能激励和质疑。最常见的陷阱是对主题和问题的重要性以及论文如何提供新知识的理由不足。一位外审写到，“大多数错误都与假设论文的动机过于平淡及未能明确识别研究缺口有关。”另一些外审写到，作者们经常说“只想填补文献中的空白；不解决‘接下来怎么办’的问题，并使用‘坏框架’，比如‘这是以前从未做过的’和‘这填补了一个空白’。”两位外审都特别明确。第一个指出“一些作者认为我们的领域有‘先行者’的优势（如‘据我们所知，我们的研究是第一个实证检验鞋子尺寸和工作满意度之间关系的研究’”。第二个指出“并非所有的空白都需要填补！”另一位外审建议完全避免使用“空白”这个词，因为它过于自我限制。通常，最有力的引言侧重于解决问题、难题、谜题和悖论，而不是填补空白。
缺乏聚焦。这个陷阱有几个主要症状。没有重点的引言的一个症状是篇幅太长，并且带有无关的细节和旁白，而不是关于论文贡献的重要、有趣的信息。外审经常看到作者试图“以引人注目、引人入胜、有趣为代价，把研究内容塞得太多”或者写“冗长、漫无目的（需要简短、快速）”的引言。第二个症状是“在定位论文时使用了太多框架”。第三个症状是“以什么样的顺序呈现论文的哪些部分”，而不是“定义问题和阐述贡献”。一位外审透彻地建议：“许多作者没有清晰地表达出文章目标。我喜欢看到它们被列举出来，因为它迫使作者去识别它们。通常，作者会把以前的研究成果转达给我，但他们并没有充分地告诉我以前的研究发现了什么，以及他们的研究如何为我们的理解增添了重要内容。”
言过其实。一些外审表示他们认为作者“在引言和论文的其他部分之间造成了不匹配，通常在引言中设定过高的期望值，但在随后的文章中却没有达到”，“当作者试图让读者相信他们的贡献不是不可信的、可笑的自私”或“如此引人注目、引人入胜，以至于他们从未真正告诉你到底是什么时，就会发生这种情况。”
结论 我们只有一次机会留下第一印象，在学术出版中，你的投稿或文章的引言就是这个机会。一个好的引言通过阐明话题的影响、学者现在知道的、我们不知道的、为什么重要，以及研究如何有助于一个正在进行的学术对话或开始一个新的对话来吸引读者。有效的引言会增加读者继续阅读文章剩余90%部分的可能性，并充分理解你的研究所提供的内容。
好的引言也需要相当长的时间和精力来撰写。我们惊喜地发现，我们重写引言至少十次的习惯并不少见。就个人而言，我们提倡三个双倍行距的页面，花在引言上的时间比手稿的任何其他部分都多。我们一般在撰写稿件的其他部分之前先起草引言。我们发现，尽早撰写引言为构建论文的其余部分提供了一个建设性的大纲，可以激励我们，并确保我们在发展自己的想法时保持在正轨上。当然，随着我们的想法和研究的发展，我们会回去修改我们的引言。我们写这篇“编者按”的经验表明，可以肯定地说，我们对“无情重写”的方法感到满意。如果你能克制自己，信任你的合著者，避免爱上你自己的草案（至少在第十次迭代之前），这种方法可以提供有意义的学习体验，以及更强大的成果。
马克·吐温曾经说过：“我本来可以写一封简短的信，但是我没有时间。”在写一篇引言时，抽出时间是很有价值的。努力会有回报的。
【微信客服】：122285053 【微信公众号】：MHJY1998 【咨询电话】：13684609885 0451-88342620 【咨询教师】：王海涛 王耀辉 郑毅 【美华官网】： www.mhjy.net
| 
IP卡
狗仔卡
发表于 2020-6-11 21:36:30
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡
